Karl Iljitsj Eliasberg |

Karl Eliasberg

9 Augustus 1942. Op almal se lippe – “Leningrad – blokkade – Sjostakowitsj – 7de simfonie – Eliasberg”. Toe kom wêreldroem na Karl Iljitsj. Byna 65 jaar het verloop sedert daardie konsert, en byna dertig jaar het verloop sedert die dood van die dirigent. Wat is die figuur van Eliasberg wat vandag gesien word?

In die oë van sy tydgenote was Eliasberg een van die leiers van sy generasie. Sy onderskeidende kenmerke was 'n seldsame musiektalent, "onmoontlike" (volgens Kurt Sanderling se definisie) gehoor, eerlikheid en integriteit "ongeag gesigte", doelgerigtheid en ywer, ensiklopediese opvoeding, akkuraatheid en stiptelikheid in alles, die teenwoordigheid van sy repetisiemetode wat ontwikkel is oor die jare. (Hier word Yevgeny Svetlanov onthou: "In Moskou was daar 'n konstante litigasie tussen ons orkeste vir Karl Ilyich. Almal wou hom kry. Almal wou saam met hom werk. Die voordele van sy werk was enorm.") Daarbenewens het Eliasberg was bekend as 'n uitstekende begeleier, en het uitgestaan ​​onder sy tydgenote deur die musiek van Taneyev, Skrjabin en Glazunov, en saam met hulle JS Bach, Mozart, Brahms en Bruckner, uit te voer.

Watter doelwit het hierdie musikant, so gewaardeer deur sy tydgenote, vir homself gestel, watter idee het hy gedien tot die laaste dae van sy lewe? Hier kom ons by een van die hoofeienskappe van Eliasberg as dirigent.

Kurt Sanderling het in sy memoires van Eliasberg gesê: "Die werk van 'n orkesspeler is moeilik." Ja, Karl Ilyich het dit verstaan, maar het voortgegaan om te "druk" op die spanne wat aan hom toevertrou is. En dis nie eens dat hy fisies nie die valsheid of die benaderde uitvoering van die skrywer se teks kon verdra nie. Eliasberg was die eerste Russiese dirigent wat besef het dat "jy nie ver kan gaan in die koets van die verlede nie." Selfs voor die oorlog het die beste Europese en Amerikaanse orkeste kwalitatief nuwe uitvoerende posisies bereik, en die jong Russiese orkesgilde behoort nie (selfs in die afwesigheid van 'n materiële en instrumentele basis) nie agter wêreldverowerings aan te loop nie.

In die na-oorlogse jare het Eliasberg baie getoer – van die Baltiese state tot die Verre Ooste. Hy het vyf-en-veertig orkeste in sy praktyk gehad. Hy het hulle bestudeer, hul sterk- en swakpunte geken, dikwels vooraf opgedaag om na die orkes te luister voor sy repetisies (om beter voor te berei vir werk, om tyd te hê om aanpassings aan die repetisieplan en orkesdele te maak). Eliasberg se gawe vir ontleding het hom gehelp om elegante en doeltreffende maniere te vind om met orkeste te werk. Hier is net een waarneming wat gemaak is op grond van die studie van Eliasberg se simfoniese programme. Dit word duidelik dat hy dikwels Haydn se simfonieë saam met alle orkeste uitgevoer het, nie bloot omdat hy van hierdie musiek gehou het nie, maar omdat hy dit as 'n metodologiese sisteem gebruik het.

Russiese orkeste wat na 1917 gebore is, het in hul opvoeding die eenvoudige basiese elemente gemis wat natuurlik is vir die Europese simfonieskool. Die "Haydn Orkes", waarop Europese simfonisme gegroei het, in die hande van Eliasberg was 'n instrument wat nodig was om hierdie leemte in die huishoudelike simfonieskool te vul. Net? Natuurlik, maar dit moes verstaan ​​en in die praktyk toegepas word, soos Eliasberg gedoen het. En dit is net een voorbeeld. As jy vandag die opnames van die beste Russiese orkeste van vyftig jaar gelede vergelyk met die moderne, baie beter spel van ons orkeste “van klein tot groot”, verstaan ​​jy dat die onbaatsugtige werk van Eliasberg, wat sy loopbaan byna alleen begin het, nie in ydel. ’n Natuurlike proses van ervaringsoordrag het plaasgevind – kontemporêre orkesmusikante het, nadat hulle deur die smeltkroes van sy repetisies gegaan het, “bo hul koppe gespring” in sy konserte, reeds toe onderwysers die vlak van professionele vereistes vir hul leerlinge verhoog het. En die volgende generasie orkesspelers het natuurlik skoner begin speel, meer presies, meer buigsaam in ensembles geword.

In regverdigheid neem ons kennis dat Karl Ilyich nie die resultaat alleen kon behaal het nie. Sy eerste volgelinge was K. Kondrashin, K. Zanderling, A. Stasevich. Toe het die na-oorlogse generasie "verbonde" - K. Simeonov, A. Katz, R. Matsov, G. Rozhdestvensky, E. Svetlanov, Yu. Temirkanov, Yu. Nikolaevsky, V. Verbitsky en ander. Baie van hulle het hulself daarna met trots studente van Eliasberg genoem.

Dit moet gesê word dat, tot Eliasberg se krediet, hy, terwyl hy ander beïnvloed het, homself ontwikkel en verbeter het. Van ’n taai en “uitdruk van die resultaat” (volgens die herinneringe van my onderwysers) dirigent het hy ’n rustige, geduldige, wyse onderwyser geword – so onthou ons, die orkeslede van die 60's en 70's, hom. Alhoewel sy erns gebly het. In daardie tyd het so 'n styl van kommunikasie tussen die dirigent en die orkes vir ons as vanselfsprekend gelyk. En eers later het ons besef hoe gelukkig ons aan die begin van ons loopbaan was.

In die moderne woordeboek is die byskrifte "ster", "genie", "man-legende" alledaags, wat lankal hul oorspronklike betekenis verloor het. Die intelligentsia van Eliasberg se geslag was gewalg deur verbale geklets. Maar met betrekking tot Eliasberg het die gebruik van die bynaam "legendariese" nooit pretensieus gelyk nie. Die draer van hierdie “plofbare roem” was self daarvoor verleë, het homself nie op een of ander manier beter as ander beskou nie, en in sy verhale oor die beleg was die orkes en ander karakters van daardie tyd die hoofkarakters.

Victor Kozlov