Besonderhede van die onderrig van geesteswetenskappe aan 'n tegniese universiteit: die siening van 'n ervare onderwyser

Deur die jare is studente al hoe minder vatbaar vir differensiasie: die beste paar word onthou, vir wie jy alles probeer gee, en die hoof grys massa is van min vreugde – op sy beste sal hulle vinnig by die geledere van die uitdunning van die werkersklas, in die ergste geval, sal hulle gemarginaliseer word en sal onverbiddelik gly na die heel "onder" lewe, waar hy die res van sy dae sal deurbring, as 'n nuwe Zhirinovsky nie op die politieke arena verskyn nie, gereed om hierdie pak te lei van beledigde en onderopgeleide lumpen-proletariërs.

’n Probleem wat al lank chronies is en dus dadelik opval wanneer daar met eerstejaarstudente gewerk word, is die gaping tussen skool- en universiteitsvereistes, of meer presies, die onvoorbereidheid en gebrek aan aanpassing van aansoekers by hul nuwe omgewing. Eerstejaarstudente is nie haastig om veral hul “mooi” skoolgewoontes prys te gee nie, met die naïewe vertroue dat hulle voortgaan om soos 'n sak rondgedra te word en hardnekkige onderwysers te probeer oorreed om vir hulle 'n "C" of selfs 'n "A" (as ons van potensiële medaljewenners praat), volg hulle leiding in letterlik alles.

Ek betaal vir die instituut, of, Hoekom moet ek studeer?

Die hef van klasgeld speel natuurlik ook 'n negatiewe rol. Dit dissiplineer en verplig net aan die een kant en korrupteer aan die ander kant. Hier is net een tipiese geval: na die eerste organisasieles met eerstejaars het een van die studente die onderwyser met opregte verbasing gevra: “Wat, moet jy nog hier studeer?”

Natuurlik vergoed voorbereidende kursusse, wat vandag nêrens beskikbaar is nie, gedeeltelik vir die agterstand tussen die skool en die universiteit, maar hulle is nie in staat om dit heeltemal uit te skakel nie, so baie tyd gaan verby voordat gister se aansoekers studentesielkunde verwerf. Dit gebeur hoofsaaklik in senior jare.

Op soek na teerheid en liefde...

Byna vir die eerste keer in my eie praktyk het ek die geleentheid gehad om groepe te ontmoet waar jong mans oorheers het. 17-18 jaar oud is die ouderdom van aktiewe verkenning van die lewe in al sy versoekings en 'n duidelik verhoogde belangstelling in die teenoorgestelde geslag. Gesprekke oor die geestelike wese van liefde en die platoniese tydperk van verliefdheid en hofmakery is hier van min nut – iets anders word vereis. Ek het al meer as een keer opgemerk dat Bunin se “Ek het om middernagtelike uur na haar toe gekom...” selfs op hierdie geharde sinici en nihiliste ’n ontnugterende effek het en ten minste gedeeltelik daardie “goeie gevoelens” wakker maak waarvan nog een van ons klassiekers eens gepraat het.

Eksterne brutaliteit verberg dikwels die krampagtige teerheid waaroor ouens skaam is. Om in die gange te knyp en te druk, die bekende plekke van klasmaats te knyp en te klop, dui glad nie vir ons van promiskuïteit of onvermoë om op te tree nie (alhoewel waar kom dit vandaan – 'n kultuur van gedrag wanneer hulle in die gesin een ding leer, op skool – nog een, op straat – ’n derde?!) , maar oor die begeerte na liefde, die begeerte daarna, saam met diep komplekse met die vrees om op een of ander manier jouself weg te gee, dit te ontdek.

Hoekom het ek jou kultuur enigsins nodig?

Ons moes natuurlik ook die houding teenoor geesteswetenskaplike vakke as onnodige ballas hanteer op die vlak van die primitiewe vraag “Hoekom het ons dit nodig?” Sommige kollegas ignoreer hierdie kwessie, ander smul aan lang, verwarrende verduidelikings wat niks verduidelik nie, maar net die essensie van die kwessie verwar.

Daar is nie nou oor die behoefte aan selfopvoeding gepraat nie en ook nie deur ons nie – maar hierdie behoefte word nie deur almal erken nie en nie dadelik nie. Vir diegene wat gefokus is op 'n loopbaan, op sukses, om bo ander uit te styg, hoef amper niks verduidelik te word nie - hulle absorbeer alles soos 'n spons en eers dan sal dit duidelik word wat nog lank in hulle sal bly, wat sal bly in hulle vir 'n paar minute. Maar hierdie "geteikende" mense, soos hierbo genoem, is 'n duidelike minderheid, hoewel dit 'n plesier is om met hulle te werk.

 Die algemene lae kultuur laat hom ongetwyfeld voel op alle vlakke van kommunikasie met studente, en wat van studente – op nasionale skaal! Ons oordeel dikwels deur onsself: aangesien ons dit weet, behoort hulle dit ook te weet, terwyl hulle nog niemand iets skuld nie; hierdie is 'n generasie vry van baie, amper alles, en beslis heeltemal sonder die sg. "intellektuele komplekse": lieg is sleg, steel is sleg, ens.

Dit is nog nie algemeen nie, maar indigo-kinders bevind hulle steeds in klaskamers, met wie jy veral versigtig moet wees. In 'n woord, 'n onderwyser se persoonlike voorbeeld beteken uiters baie en dit het skaars spesiale bewyse nodig. Dit gebeur dat mense lief is vir 'n vak juis as gevolg van die onderwyser, te danke aan hom. Hulle verstaan ​​dalk nog min van die vak, maar hulle reik reeds uit, probeer en verdien lof vir ten minste hierdie poging, al sal die finale uitslag – die eksamengraad – beskeie wees.

Dit bly vir my steeds 'n raaisel: hoe moderne jeug plat-op-die-aarde, pragmatiese denke (“Sal dit op die eksamen wees?”) kombineer met 'n soort infantilisme, 'n naïewe vertroue dat hulle alles sal kou en in hul mond sit , hulle moet dit net heeltyd oophou; dat hul volwasse tantes en ooms alles vir hulle sal doen. Ooms en tantes is egter openlik bang vir beide hoërskoolleerlinge en studente – jy weet nooit wat in hul gedagtes is nie, maar hulle het baie geld...

Wanneer daar nie tyd is om te studeer nie...

Die kwessie van lae studenteopkoms vir klasse en die redes daarvoor is herhaaldelik op algemene vergaderings van onderwysers geopper. Verskeie redes is aangevoer. Dit blyk dat een van hulle 'n poging was om onversoenbare dinge te kombineer - werk en studeer. Ek ken nie 'n enkele student wat in so 'n kombinasie geslaag het nie; hulle moet onvermydelik iets opoffer, en wat oorbly is meestal hul studies. Dit is hoekom ek in my eie praktyk nooit enige verduidelikings eis nie en nie luister na verskonings omdat ek nie vir klasse opdaag nie – daar is baie redes, en as hulle in my oë disrespekvol is, dan is dit vir hulle andersom, want elkeen het sy eie waarheid.

Oor ysterlogika

Nog ’n plaag van ons tyd met betrekking tot studentejeug is die onvermoë om abstrak en figuurlik te dink. Hoe anders kan ons dit verduidelik wanneer 'n sosiologie-onderwyser gevra word: "Wat is 'n mobiele persoon?" die antwoord volg: "'n man met 'n selfoon." Die logika is yster, dodelik, absoluut reguit. Of 'n voorbeeld uit my eie praktyk: toe 'n korrespondensiestudent gevra is oor die redes vir die naam "goue era van die Russiese kultuur", het 'n korrespondensiestudent heel opreg geantwoord dat hulle meer goue medaljes in gimnasiums en universiteite begin toeken het en was net so opreg verward oor hoekom ek haar huis toe gestuur het.

Waar om redes te soek?

Onderpresteer die skool, raak dit die gesin? Dit blyk dat brose geeste in 'n veel groter mate deur die media, die sg. “geel pers”, waar alles op sigwaarde aangebied word en selfs ’n verskoning vir oordrewe sensasies mag nie volg nie, en indien wel, sal dit in kleinskrif wees en nie op die voorblad van die publikasie nie.

Ek merk op dat die gehoor baie meer aandagtig begin luister wanneer jy die materiaal begin bywerk met stories uit persoonlike ervaring of oor wat jy van ander gesien of gehoor het. In die Westerse onderwyspraktyk word dit alles as 'n slegte vorm beskou: daar word van die onderwyser verwag om die materiaal droog aan te bied met 'n minimum van "gag", omdat hy na die klaskamer gekom het om studente te help om kennis te bemeester. By ons is dit die teenoorgestelde. Ek laat die vraag of dit goed of sleg is, tersyde. Vir my is een ding seker – 'n student kan natuurlik 'n paragraaf uit 'n handboek op sy eie lees, maar sal hy self verstaan ​​wat hy gelees het? Die vraag is retories. Droë teorie, wat nie in 'n aantal geesteswetenskappe afgesien kan word nie, verplig ons eenvoudig om dit te "herleef", en dan, sien jy, danksy dit, sal dit beter en stewiger geassimileer word.

Die invloed van massakultuur beïnvloed ook studente se eng begrip van kreatiwiteit, of meer presies, kuns, want kreatiwiteit is in die naam van die Skepper, en kuns is van die duiwel, aangesien dit ontwerp is om te versoek. Ongelukkig, selfs op die vlak van skoolhoofde vir opvoedkundige werk, kom hierdie werk net daarop neer dat disco's en KVN-s gehou word, wat hulself lankal uitgeput en uitgedien het, asof daar geen ander vorme is nie.

Dit is die spesifisiteit van die onderrig van geesteswetenskaplike vakke aan 'n tegniese universiteit. Dit is natuurlik moontlik en nodig om met almal te werk, maar net die meerderheid in die gehoor sal albei vaardighede hê – luister en hoor.